微信客服
微信公众号
柴静为什么要死磕雾霾
因为美国人喜欢死磕中国的雾霾，而柴静现在是美国人的妈。
其实雾霾这种东西自古以来就有，古代甲骨文时期就有霾字的记载。
森林大火、烧荒、火山爆发、甚至普通的扬尘，都可能会导致雾霾天气，现代的工业污染只是雾霾的成因之一。
早几年霾也只是个描述气候状况的冷僻字，平时都很少提及，八九十年代雾霾天气其实也很多，也没见有人说什么霾不霾的。
而最近几年雾霾这个词就突然被炒的火热，好像污染已经严重的活不下去了似的，其幕后推手不得不令人质疑，印象中霾字的火热，好像就是从美国驻北京大使馆发布PH2.5监测数据公告开始的。
气候检测这种事情，本来就是个比较严谨的事情，对监测箱周边环境场所都有严格要求，而且一般都是取多个气象站监测箱的数据取平均值，像美国大使馆那样自行在使馆内采集数据发布先不说不严谨吧，动机就很让人怀疑。
天猫有美国普卫欣。
雾霾是不好，得治理，但是不应该妖魔化，炒作。
你把工厂全部关掉也一样有雾霾，古今中外从来都不缺霾。
著作权归作者所有。
商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
作者：搞小能
链接：http://www.zhihu.com/question/19971902/answer/15980698
来源：知乎
如果用一句话评价柴静，我会说：她是一个出色的新闻工作者，在新闻生产环节有着一顶一的能力，但是作为一个主持人，她的某些主持风格我并不喜欢。
题目很清晰，给出的是「媒体人柴静」，那么从新闻的角度判断绝对是没错的，至于感情轶事什么的，真的没有必要说。一来尊重当事人，二来也也实在太无趣了，三来也没什么人能说出过所以然。所以，我们还是说新闻吧。
去央视之前，柴静最值得关注的从业经历是在湖南卫视的《新青年》。这档节目现在已经面目全非了，我依稀记得那时候湖南卫视的新闻节目质量是十分出色的，不用说和同级别上星的地方卫视相比，即使相较于央视也有其可取之处。其中最出色的，就是《潇湘晨光》和《新青年》。
也许现在的媒介研究者再回头去看这两档节目，值得研究的地方有很多，比如《潇湘晨光》较早尝试做早间新闻节目，那句「潇湘陈光，正在直播」的口号，把「直播」二字的价值展现得彻底，而且，那才刚刚是21世纪初；至于《新青年》呢？它在新闻谈话类节目这个类型中找到了突破口，让新闻和新闻中的人成为了解读新闻的素材。
当然，我个人觉得，最值得玩味的地方也许正是在于：主持人的魅力终于成为一个节目生命力最重要的体现之一。观众开始有了意识：主持人对于一个节目来说太重要了！
在我印象中，2000年初，就新闻节目而言，内地主持人水平之间能有的一拼的其实也就是央视、上海卫视和湖南卫视三家。央视端正、稳妥，代表国家的声音；上海卫视主持人，字正腔圆的背后，透着洋气，还稍带着有自己独特的个性，你可以看看女主持的胸针，时常变换的发型，这些都为新闻节目增分不少——是的，我确实得承认记者的魅力的一部分来自于外形；而湖南卫视，有一种和地方台不相符的霸气，这种气质，也渗透在他们所制作的节目里。
那个时候年轻的柴静就是这样的水平。一个新闻从业经历并不丰富的人，能够在一档卫视重点谈话类节目中独当一面，串联节目，本身就是一种能力的象征。
至于后来进入央视，从《新闻调查》中的出镜记者到《面对面》中独当一面的主持人，再到今天围绕其特质打造的电视节目，她在电视新闻界的能力已经得到了认可。
至于我所不喜欢的主持风格，大致也是成型于《面对面》之后的那段时期。
不少人都说她是一个安静的倾听者，其实我觉得她一点也不「安静」。但是我也想说，选择「不安静」，也并非完全不可取。
这个问题的背后，似乎两点要谈，其记者和自身报道之间的关系（介入性问题），其二是记者角色的多重定位问题。
第一，介入性问题。这一点上，她的风格，我觉得不可取。
「介入性」在媒介研究中本来就是一个负面的表述，意指新闻从业者在报道中加入自己的判断和倾向，甚至有时候影响新闻事件的解毒乃至发展走向。这里要谈的「介入性」其实没这么严重，它无关技术，却关乎情感。
柴静的央视生涯起于2003年的「非典」事件。彼时的央视一改往日沉闷的形象，借助这个突发新闻事件，为自己正了名。在日后成为中国电视新闻掌故手册的《十年》等作品中，我们会一再看到这个危机为中国电视新闻带来的变革。
说个题外话，那个时候的央视、尤其是新闻评论部，真的是人才辈出。我记得当时还赶上了荣事达CCTV新闻主持人大赛，包括撒贝宁（《今日说法》）、沈冰（她留给我最后的印象是2002年世界杯……囧）、杨春（《新闻调查》出镜记者）都迅速成为了台里的节目中坚。当时的我还把自己喜欢的主持人抄成一个小单子，贴在自己双层文具盒的下层，那个单子上也有柴静。
有点扯远了，还是接着说问题，介入性。先来看看《新闻调查》对记者有特别的要求（http://media.people.com.cn/GB/40606/4428504.html）：
第一，质疑的精神。《新闻调查》的记者必须要有怀疑一切的介入态度和打破砂锅问到底的工作作风。
第二，平衡的意识。《新闻调查》的记者，应该让事件中的冲突双方和不同的利益集团有平等的发言机会。
第三，平等的视角。在《新闻调查》记者面前，只有被调查者这一相同的身份，没有尊卑贵贱之别。
第四，平静的心态。《新闻调查》的记者要多一份理性，少一份冲动，这会有助于对事物作出更准确的判断。
「介入」似乎是央视深度调查电视节目的普遍要求。如何拿捏「介入」的 度，是一个很重要的问题。我理解的「介入」，应该是对于新闻事件无限的热忱与好奇，新闻当事人的心情我们感同身受。
但是后期的柴静，在和新闻当事人面对面的时候，有时会将自己的感情甚至倾向性融入到节目中。我举一个例子。2010年的《面对面》采访过两次城市规划专家杨保军，我对这个人印象这么深刻其实是因为著名记者王军的《城记》一书，以及此书让我对于城市规划所产生的兴趣。
关于这期节目，柴静在博客里写道：
杨保军是中国城市规划设计研究院副院长，他说前不久去一个新的开发区，说你猜猜马路有多宽。
我犹豫一下，说八个车道？
他说你再猜，尽情发挥想象力。
五十米？我努了一下。
他笑着看看我“两百米”。
什么？
最近有观众批评我有点七情上面，我知道我是，还真不好控制。
我记得节目播出的时候，这段是有的，只是现在如果再去看节目（http://news.cntv.cn/china/20100905/102285.shtml）的时候，却找不到了。这里所谓的「七情」，也许就是那种镜头面前呈现得非常强烈的的疑惑状、质问状、甚至有一些愤怒状。这种情感我很理解，当我们了解到城市的发达不等于宽敞的马路，不等于高耸入云的摩天楼，而应该是路人拥有步行的权利，公共交通承载交通效率最大化的功能，私家车履行自身的义务的时候，每个人都会有情绪感慨：「为什么我们的政府如此忽略常识？」、「为什么城市规划专家这么不专业？」
事实上，柴静在通过一系列节目向观众推广「常识」的时候，她的情绪是特别急切的，反映在她的姿态、表情和遣词上，就是不断的反问、强调，似乎在告诉观众，「你看你看，关键点来了，你们一定要感受到啊」。其迫切之诉求，当然可以理解，只是这种风格，我个人不喜欢。
但是「风格」这个事情，关乎喜好，无关优劣。我个人就是不喜欢柴静在节目里面过强的引导性和过猛的着力点，这是一种感觉，不同观众的体验不一样，我感觉是很糟糕的。
那难道说主持人必须保持淡然、甚至面无表情地采访当事人吗？这又是另一个极端，我能力有限，很难说清楚合适的「度」，说简洁点，《面对面》早期王志的状态，是我比较喜欢的「度」。
第二，记者角色的多重定位。这一点上，她的选择，我觉得可取。但是可能会有争议。
柴静聪明，当然聪明。这种聪明不仅体现在新闻制作中，体现在对于新闻话语的拿捏，也体现在她为了新闻价值诉求的实现而选择的其他方式中——她知道自己的能力绝不仅限于荧屏，也应该在多个平台发挥价值。我们之所以感觉柴静无所不在，感觉「柴静」这个话题如此热闹非凡，也确实是因为她在不少场合出现过，而这些场合以后背后的关键标签，都与她的职业生涯诉求和价值观相契合。
如果幸运的话，许多年后，我们说不定会看到某本名为《改变中国的「圈子」》一书。《读库》的活动，文化圈朋友的签售，散落在不同博客文章中对于饭局的描述……把这些零散的碎片拼起来后也许就能发现，柴静也希望能发挥自己的力量，通过「媒体发声」这样一个方式帮助传播许多「正能量」的东西，比如善待艺术设计（《读库》在排版上做的努力），尊重写作（《读库》的编制，非虚构类报道的介绍），普及法治观念（推荐西方法学普及读物译作），追求有趣反对无趣（发扬王小波的精神，推广这个「圈子」里的价值观），如此种种。
所以，如果你是《读库》的读者，如果你觉得《九人》好看，如果你像我一样喜欢三表哥的乐评，也会对这个「圈子」及其背后的价值观有所认同。有一群人各自分工，目标统一，做着一些「用一个小小支点撬动地球」的事情。
当然，以上这些观点，只消一句就能彻底反驳：「没有采访啊！」是的，没有采访，就去妄自思考一个人秉承的方法论，确实欠妥，只是大多数回答者都在这个黑箱子里，我有观点，就是想表达出来。
好了，这时的柴静已经不止是一个媒体人了。她的这些参与和身份符号，最终推动她本人成为了一个新闻人物。看到《人物》封面的她，我真的由衷地感叹到：她确实聪明，有智慧
